我把厦门大学开高尔夫必修课称为“超前腐败”，引来袁晓明先生的批评。他调侃说，初学高尔夫如同锄地。如果厦大开锄地课薛涌肯定不会说什么，但一听高尔夫就火冒三丈。“薛涌并没有指出厦大为修高尔夫练习场收受回扣等，显而易见的是，按薛涌的定义，大学开设高尔夫必修课就是腐败。 ”言下之意，我给高尔夫加了莫须有的罪名。最后他来了个黑色幽默：“如果真想把高尔夫运动在中国搞‘臭’，就别把高尔夫与富贵、腐败直接联系起来，其实，最有效的是把打高尔夫称为锄地就可以了，因为越谴责高尔夫的富贵性，打高尔夫者就越能摆阔，而称其为锄地，也就是把他们当成了普通的劳动者，他们也许兴趣就不那么强烈了，从而高尔夫就可以作为一项体育运动发展起来。”

　　袁先生的批评，让我摸不着头脑。首先，我并没有一听高尔夫就火冒三丈。当年住在纽黑文时，房东夫妇都是没有上过大学的老百姓，人家经常开着车到郊外打高尔夫。我从来没有跳着脚说这是“腐败”。我讲的腐败，是中国的公立大学把高尔夫当成必修课。而袁先生似乎认为，除了建高尔夫球场收回扣外，腐败就没有别的名堂。

　　为什么说厦大把高尔夫列为必修课是腐败？其实我文章中已经提了：厦大是公立大学，拿的是纳税人的钱。既然拿了纳税人的钱，就要对纳税人负责，不能想干什么就干什么。比如，你当一个城建局长，每天用公款吃200元一顿的午餐，而且将此定为“必修”的公职，说是每天光临豪华酒店，有助于提高待人接物的风度礼仪，可以改善政府形象。这叫什么？难道不是腐败吗？中国并不富裕，老百姓勒紧裤腰带省出几个钱让你办大学，你却拿来开高尔夫球课。这和挪用纳税人的钱进行公款吃喝有什么两样？

　　高尔夫在中国上流的程度，大概和美国人玩造价上百万美元的豪华游艇差不多吧。试想，如果密歇根大学开设了豪华游艇课，并列为必修，会有什么反应？我想，州议会一定大怒，要展开调查，甚至可能削减对该大学的财政拨款。因为州立大学花的是纳税人的钱。老百姓不会掏钱让孩子到大学学习富人怎么穷奢极欲。如果袁先生辩护说：“游艇怎么了？不过是个体育运动。叫打鱼就是了。”纳税人会服气吗？

　　袁先生说打高尔夫像“锄地”，但这不过是“像”而已。作家刘书宏近日建议改厦大的高尔夫球场为农场，认为这样更符合中国农业国的国情，有利于“培养精英”。对此，厦大宣传部人士称：“了解国家，了解民生的途径多了嘛。厦大只要做事就行了。”那么请问：通过打高尔夫了解的是什么样的民生呢？

　　我确实不会对锄地大惊小怪。相反，我支持刘先生的意见。别的不去比，比比旧时代的皇帝，标准不应该算太高吧？皇帝从农民那里收税，但每年大祭，总要在自家园子里开块农田装模作样地锄地。谁也不指望他真能种出什么来。不过，人家收了纳税人的钱，至少还知道自己欠谁的，还要做个样子，以示体贴和尊重农人。事实上，锄地比较认真，心里诚敬的皇帝，一般对老百姓也好一些。当然有很酷的皇帝，比如《水浒》里的宋徽宗，喜欢踢球，正好有个叫高俅的因为自己的球艺步步高升。最后怎么样？还不是国破家亡，徽宗和儿子钦宗双双成了金兵的阶下囚。

　　大家不妨设想一下：如果我们生活在北宋会怎么样？厦大肯定会把踢球作为必修课。因为这很高雅，也能登堂入室。袁先生肯定也会出来说：踢球是很好的体育运动，为什么要和腐败画等号？按薛涌的定义，大学开设踢球课就是腐败？这不是岂有此理？人家没有拿回扣呀！

　　老百姓为什么对高尔夫这么深恶痛绝？为什么喜欢把高尔夫和腐败画等号？是老百姓不理性？还是他们对中国的实际体会直觉比袁先生更真切一些？你真相信把高尔夫说成是“锄地“，就能使之作为一项普通劳动者的体育运动发展起来吗？以中国的土地资源，注定会使高尔夫成为特权阶层的运动。厦大的做法，更像是培养宋徽宗。如果我们的大学不让学生“锄地”而让他们必修高尔夫的话，我们会培养怎样的一代人？老百姓含辛茹苦创造多少财富，恐怕也不够他们糟蹋。